IL FUTURO NON È IMPOSSIBILE (di MARIO DRAGHI, da “IL FOGLIO” del 16/2/2024)

“I cittadini conoscono bene il valore della nostra democrazia e vogliono preservarla”. Dalla globalizzazione al nuovo mondo. Il discorso a Washington per il premio Paul Volcker alla carriera

…

(Mario Draghi, da “IL FOGLIO” del 16/2/2024)

– Reshoring delle industrie, crisi sanitarie e climatiche, le democrazie alla prova della guerra. Come rispondere – L’Europa, le politiche fiscali. Serve uno spazio politico per investire nelle transizioni e aumentare la crescita –

   Tutti i governi, fino a non molto tempo fa, avevano grandi aspettative riguardo alla globalizzazione, intesa come integrazione dinamica dell’economia mondiale. Si pensava che la globalizzazione avrebbe aumentato la crescita e il benessere a livello mondiale, grazie a un’organizzazione più efficiente delle risorse mondiali. Man mano che i paesi sarebbero diventati più ricchi, più aperti e più orientati al mercato, si sarebbero diffusi i valori democratici e lo stato di diritto. E tutto ciò avrebbe reso le economie emergenti più produttive nelle istituzioni multilaterali, legittimando ulteriormente l’ordine globale. Lo stato d’animo prevalente è stato ben colto da George H.W. Bush nel 1991, quando disse che “nessuna nazione al mondo ha scoperto un modo per importare i beni e i servizi del mondo fermando le idee straniere alla frontiera”. (…)

   Non c’è dubbio che alcune di queste aspettative si siano realizzate. L’apertura dei mercati globali ha portato decine di paesi nell’economia mondiale e ha fatto uscire dalla povertà miliardi di persone – 800 milioni solo in Cina negli ultimi 40 anni. Ha generato il più ampio e rapido miglioramento del tenore di vita mai visto nella storia. Ma il nostro modello di globalizzazione conteneva anche una debolezza fondamentale. Affinché i mercati aperti tra i paesi siano sostenuti, è necessario che vi siano regole internazionali e regolamenti delle controversie a cui tutti i paesi partecipanti si devono attenere. Ma in questo nuovo mondo globalizzato, l’impegno di alcuni dei maggiori partner commerciali a rispettare le regole è stato ambiguo fin dall’inizio.

   Pertanto, l’ordine del commercio mondiale globalizzato è sempre stato vulnerabile a una situazione in cui qualsivoglia paese o gruppo di paesi poteva decidere che il rispetto delle regole non avrebbe favorito i propri interessi a breve termine. (…) Le conseguenze di questa scarsa conformità sono state economiche, sociali e politiche. La globalizzazione ha portato a grandi squilibri commerciali, le cui conseguenze i responsabili politici hanno tardato a riconoscere. Questi squilibri sono sorti in parte perché l’apertura del commercio avveniva tra paesi con livelli di sviluppo molto diversi, il che ha limitato la capacità dei paesi più poveri di assorbire le importazioni da quelli più ricchi e ha dato loro la giustificazione per proteggere le industrie nascenti dalla concorrenza estera. Ma riflettono anche scelte politiche deliberate in ampie parti del mondo, volte a creare eccedenze commerciali e a limitare l’aggiustamento del mercato. (…)

   Di conseguenza, contrariamente alle aspettative iniziali, la globalizzazione non solo non ha diffuso i valori liberali, perché la democrazia e la libertà non viaggiano necessariamente con i beni e i servizi, ma li ha anche indeboliti nei paesi che ne erano più forti sostenitori, alimentando invece l’ascesa di forze orientate verso l’interno. La percezione dell’opinione pubblica occidentale è diventata quella che i cittadini stessero giocando in un gioco imperfetto, che aveva causato la perdita di milioni di posti di lavoro, mentre i governi e le imprese rimanevano indifferenti. (…) Questa consapevolezza ha portato al cambiamento di molte economie occidentali verso il re-shoring delle industrie strategiche e l’avvicinamento delle catene di fornitura critiche. La guerra di aggressione in Ucraina ci ha poi indotto a riesaminare non solo dove acquistiamo i beni, ma anche da chi. (…). E, nel frattempo, è aumentata l’urgenza di affrontare il cambiamento climatico. Raggiungere il “net zero” in tempi sempre più brevi richiede approcci politici radicali in cui il significato di commercio sostenibile viene ridefinito. L’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti e, in prospettiva, il Carbon Border Adjustment Mechanism dell’Ue danno entrambi la priorità agli obiettivi di sicurezza climatica rispetto a quelli che in precedenza erano considerati effetti distorsivi sul commercio.

   Questo periodo di profondi cambiamenti nell’ordine economico globale comporta sfide altrettanto profonde per la politica economica. In primo luogo, cambierà la natura degli choc a cui sono esposte le nostre economie. Negli ultimi trent’anni, le principali fonti di disturbo della crescita sono state gli choc della domanda, spesso sotto forma di cicli del credito. La globalizzazione ha causato un flusso continuo di choc positivi dell’offerta, in particolare aggiungendo ogni anno decine di milioni di lavoratori al settore commerciale delle economie emergenti. Ma questi cambiamenti sono stati per lo più fluidi e continui. Ora, mentre guadagna posti nella catena del valore, la Cina non sarà sostituita da un altro esportatore di rallentamento del mercato del lavoro globale. Al contrario, è probabile che si verifichino choc negativi dell’offerta più frequenti, più lenti e anche più consistenti, mentre le nostre economie si adattano a questo nuovo contesto.

   E’ probabile che questi choc dell’offerta derivino non solo da nuovi attriti nell’economia globale, come conflitti geopolitici o disastri naturali, ma ancor più dalla nostra risposta politica per mitigare tali attriti. Per ristrutturare le catene di approvvigionamento e decarbonizzare le nostre economie, dobbiamo investire un’enorme quantità di denaro in un orizzonte temporale relativamente breve, con il rischio che il capitale venga distrutto più velocemente di quanto possa essere sostituito. (…) In molti casi, stiamo investendo non tanto per aumentare lo stock di capitale, quanto per sostituire il capitale che viene reso obsoleto da un mondo in continua evoluzione. (…)

   Il secondo cambiamento chiave nel panorama macroeconomico è che la politica fiscale sarà chiamata a svolgere un ruolo maggiore, il che significa – mi aspetto – deficit pubblici persistentemente più elevati. Il ruolo della politica fiscale è classicamente suddiviso in allocazione, distribuzione e stabilizzazione, e su tutti e tre i fronti è probabile che le richieste di spesa pubblica aumentino. La politica fiscale sarà chiamata a incrementare gli investimenti pubblici per soddisfare le nuove esigenze di investimento. I governi dovranno affrontare le disuguaglianze di ricchezza e di reddito. Inoltre, in un mondo di shock dell’offerta, la politica fiscale dovrà probabilmente svolgere anche un ruolo di stabilizzazione maggiore, un ruolo che in precedenza avevamo assegnato principalmente alla politica monetaria. (…) La politica fiscale sarà naturalmente chiamata a svolgere un ruolo maggiore nella stabilizzazione dell’economia, in quanto le politiche fiscali possono mitigare gli effetti degli choc dell’offerta sul pil con un ritardo di trasmissione più breve. Lo abbiamo già visto durante lo choc energetico in Europa, dove i sussidi hanno compensato le famiglie per circa un terzo della loro perdita di benessere – e in alcuni paesi dell’Ue, come l’Italia, hanno compensato fino al 90 per cento della perdita di potere d’acquisto per le famiglie più povere.

   Nel complesso, questi cambiamenti indicano una crescita potenziale più bassa man mano che si svolgono i processi di aggiustamento e una prospettiva di inflazione più volatile, con nuove pressioni al rialzo derivanti dalle transizioni economiche e dai persistenti deficit fiscali.

   Inoltre, abbiamo un terzo cambiamento: se stiamo entrando in un’epoca di maggiore rivalità geopolitica e di relazioni economiche internazionali più transazionali, i modelli di business basati su ampi avanzi commerciali potrebbero non essere più politicamente sostenibili. I paesi che vogliono continuare a esportare beni potrebbero dover essere più disposti a importare altri beni o servizi per guadagnarsi questo diritto, pena l’aumento delle misure di ritorsione. Questo cambiamento nelle relazioni internazionali inciderà sull’offerta globale di risparmio, che dovrà essere riallocato verso gli investimenti interni o ridotto da un calo del pil. In entrambi gli scenari, la pressione al ribasso sui tassi reali globali che ha caratterizzato gran parte dell’èra della globalizzazione dovrebbe invertirsi.

   Questi cambiamenti comportano conseguenze ancora molto incerte per le nostre economie. Un’area di probabile cambiamento sarà la nostra architettura di politica macroeconomica.

   Per stabilizzare il potenziale di crescita e ridurre la volatilità dell’inflazione, avremo bisogno di un cambiamento nella strategia politica generale, che si concentri sia sul completamento delle transizioni in corso dal lato dell’offerta, sia sullo stimolo alla crescita della produttività, dove l’adozione estesa dell’intelligenza artificiale potrebbe essere d’aiuto.

   Ma per fare tutto questo in tempi rapidi sarà necessario un mix di politiche adeguato: un costo del capitale sufficientemente basso per anticipare la spesa per investimenti, una regolamentazione finanziaria che sostenga la riallocazione del capitale e l’innovazione e una politica della concorrenza che faciliti gli aiuti di stato laddove siano giustificati.

   Una delle implicazioni di questa strategia è che la politica fiscale diventerà probabilmente più sensibile alla politica monetaria. A breve termine, se la politica fiscale avrà uno spazio sufficiente per raggiungere i suoi vari obiettivi dipenderà dalle funzioni di reazione delle banche centrali. In prospettiva, se la crescita potenziale rimarrà bassa e il debito pubblico ai massimi storici, la dinamica del debito sarà meccanicamente influenzata dal livello più elevato dei tassi reali.

   Ciò significa che probabilmente aumenterà la richiesta di coordinamento delle politiche, cosa che la nostra architettura di politica macroeconomica non è stata progettata per fornire. In effetti, questa architettura ha volutamente assegnato diverse importanti funzioni politiche ad agenzie indipendenti, che operano a distanza dai governi, in modo da essere isolate dalle pressioni politiche – e questo ha senza dubbio contribuito alla stabilità macroeconomica a lungo termine.

   Tuttavia, è importante ricordare che indipendenza non significa necessariamente separazione e che le diverse autorità possono unire le forze per aumentare lo spazio politico senza compromettere i propri mandati. Lo abbiamo visto durante la pandemia, quando le autorità monetarie, fiscali e di vigilanza bancaria hanno unito le forze per limitare i danni economici dei blocchi e prevenire un crollo deflazionistico. Questo mix di politiche ha permesso a entrambe le autorità di raggiungere i propri obiettivi in modo più efficace.

   Allo stesso modo, nelle condizioni attuali una strategia politica coerente dovrebbe avere almeno due elementi.

   In primo luogo, deve esserci un percorso fiscale chiaro e credibile che si concentri sugli investimenti e che, nel nostro caso, preservi i valori sociali europei. Ciò darebbe maggiore fiducia alle banche centrali sul fatto che la spesa pubblica di oggi, aumentando la capacità di offerta, porterà a una minore inflazione domani.

   In Europa, dove le politiche fiscali sono decentralizzate, possiamo anche fare un passo avanti finanziando più investimenti collettivamente a livello dell’Unione. L’emissione di debito comune per finanziare gli investimenti amplierebbe lo spazio fiscale collettivo a nostra disposizione, alleviando alcune pressioni sui bilanci nazionali. Allo stesso tempo, dato che la spesa dell’Ue è più programmatica – spesso si estende su più anni – la realizzazione di investimenti a questo livello garantirebbe un impegno più forte a che la politica fiscale sia in ultima analisi non inflazionistica, cosa che le banche centrali potrebbero riflettere nelle loro prospettive di inflazione a medio termine.

   In secondo luogo, se le autorità fiscali dovessero definire percorsi di bilancio credibili in questo modo, le Banche centrali dovrebbero assicurarsi che la bussola principale per le loro decisioni siano le aspettative di inflazione. Nei prossimi anni la politica monetaria si troverà ad affrontare un contesto difficile, in cui dovrà più che mai distinguere tra inflazione temporanea e permanente, tra crescita salariale di recupero e spirali che si autoavverano, e tra le conseguenze inflazionistiche di una spesa pubblica buona o cattiva.

   In questo contesto, una misurazione accurata e un’attenzione meticolosa alle aspettative di inflazione sono il modo migliore per garantire che le banche centrali possano contribuire a una strategia politica globale senza compromettere la stabilità dei prezzi o l’indipendenza. Questa bussola permette di distinguere con precisione gli choc temporanei al rialzo dei prezzi, come gli spostamenti dei prezzi relativi tra settori o i prezzi più elevati delle materie prime legati all’aumento degli investimenti, dai rischi di inflazione generalizzata.

   Abbiamo bisogno di spazio politico per investire nelle transizioni e aumentare la crescita della produttività. Le politiche economiche devono essere coerenti con una strategia e un insieme di obiettivi comuni. Ma trovare la strada per questo allineamento politico non sarà facile. Le transizioni che le nostre società stanno intraprendendo, siano esse dettate dalla nostra scelta di proteggere il clima o dalle minacce di autocrati nostalgici, o dalla nostra indifferenza alle conseguenze sociali della globalizzazione, sono profonde. E le differenze tra i possibili risultati non sono mai state così marcate.

   Ma i cittadini conoscono bene il valore della nostra democrazia e ciò che ci ha dato negli ultimi ottant’anni. Vogliono preservarla. Vogliono essere inclusi e valorizzati al suo interno. Spetta ai leader e ai politici ascoltare, capire e agire insieme per progettare il nostro futuro comune. (MARIO DRAGHI)

LA STORIA PER USCIRE DALL’IMPOTENZA (di GRAZIA BARONI, 26/1/2024)

   La tremenda realtà della guerra in Ucraina e dei bombardamenti dell’esercito israeliano sul popolo palestinese ammazzato nella striscia di Gaza, che si squaderna ogni giorno sotto i nostri occhi sta rendendo intollerabile l’inerzia dell’Europa, quasi muta osservatrice, e l’inefficace richiamo degli Stati Uniti a cessare il fuoco per rendere possibile un inizio di trattative di tregua tra le due parti in conflitto.

   Come si fa oggi ad agire in favore della pace? Oggi che prevalgono la logica del rapporto di forze e il valore supremo pare essere il profitto? L’umanità, però, è già arrivata a riconoscere come valore condiviso i “diritti umani”, il diritto di ogni uomo alla vita e ad una vita qualificata. E l’Europa è andata oltre alla dichiarazione soltanto: ha realizzato settant’anni di pace, ha trasformato tali principi in una realtà storica. Perfettibile, naturalmente, ma già reale, dimostrando che la pace non è un’utopia.

   Forse è per questo che tante forze si sono coalizzate perché il progetto europeo non si realizzasse, perché renderebbe inutile il mercato delle armi, il mercato degli esseri umani, e perché una democrazia in compimento, attiva, tende a migliorarsi e a migliorare la qualità della vita dei suoi cittadini, e non essendo più il profitto il valore di riferimento, l’economia tornerebbe a essere l’espressione dell’armonia tra le varie componenti della comunità umana. Di fatto gli sprechi diminuirebbero perché sarebbe evidente che il consumismo è un surrogato che illude di riempire con le cose il vuoto di una vita insoddisfacente.

   Per riuscire a trovare una risposta a quesiti angoscianti e uscire dall’impotenza, noi cittadini dovremmo ripercorrere la nostra storia. Nella storia dell’occidente, infatti, si rilevano almeno due momenti che hanno vista realizzata una convivenza dialogante. Uno è la città di Atene che, scegliendo di vivere in una civiltà di pace, ha inventato la democrazia; l’altro sono i settanta anni di pace successivi alla Seconda guerra mondiale realizzati grazie al progetto europeo.

   La democrazia, infatti, è la forma di governo su cui si è concepito e iniziato a costruire il progetto “Comunità Europea”; ma in questi ultimi trent’anni i governi hanno spesso ignorato, non considerato o addirittura tradito i principi democratici, tanto da suscitare sfiducia nella cittadinanza, fino a renderla impotente e incapace a difendere i propri diritti, e giustificata nel non rispettare i doveri civici di partecipazione necessari alla realizzazione di uno stato democratico.

   Perché la democrazia, senza la partecipazione dei cittadini, non esiste. I cittadini europei sottolineando solo gli errori e le insufficienze del modello democratico senza evidenziarne i pregi ne hanno tracciato un’immagine di fragilità, di confusione del tutto inadeguata ad affrontare le sfide che il futuro ci sta già presentando, come la crisi climatica e le troppo rapide e incontrollate trasformazioni tecnologiche. Questa immagine di debolezza ha reso possibile il fatto che Putin, per esempio, pensasse di poter disprezzare le regole di convivenza internazionale e i trattati, senza pagarne le conseguenze.

   Il fatto che il modello europeo non si stia compiendo ha tolto alle popolazioni del medio oriente un esempio da seguire per uscire dalla logica dell’“occhio per occhio, dente per dente”, con la scusa del diritto alla difesa. Ma quella praticata da Israele dopo l’attacco truce di Hamas sembra più rispondere alla legge del taglione. Non è più solo un atto di pronta difesa, un’alzata di scudi per disarmare chi ti assale.

   Per tutto questo è urgente che i cittadini europei ricostruiscano un linguaggio comune su ciò che si intende per stato democratico perché, se non c’è accordo sulle questioni di base, la prepotenza trova giustificazione ad agire, con la scusa di riportare l’ordine.

   Per costruire un linguaggio comune si potrebbe riflettere sul perché la democrazia non si possa esportare, ma si possa solo condividere che è l’unico modo per poterla difendere. Nel ricostruire questo linguaggio comune si dovrà ripercorrere il processo storico che nel corso dei millenni ha condotto a questo progetto. Ripercorrendo questo cammino di faticosa costruzione di un nuovo modo di convivenza, meno conflittuale e finalizzato a migliorare la qualità della vita possibilmente per tutti, riusciremmo a capire quali sono i passaggi necessari a costruire una proposta di futuro comune.

   Verrebbe ricordato che già i Longobardi per superare le continue lotte tra le faide che la logica della vendetta costringeva a una spirale infinita di violenza, avevano deciso di assimilarsi alla cultura dei popoli conquistati. Avevano riconosciuto infatti nella cultura umanistica incontrata, la condizione necessaria per una convivenza pacifica. Questa cultura, dando il valore assoluto all’essere umano e alla sua vita, aveva trovato nel dialogo tra le parti lo strumento per superare la logica della vendetta. Inoltre, riconosceva nella scelta di condividere e nella capacità del dono, la vera forza dell’uomo che poteva abbandonare la violenza e la logica della sopraffazione come affermazione della propria dignità.

   Sarebbe quindi possibile riqualificare questi valori per superare il disastro della conflittualità in Medioriente. Solo in una condizione di sicura sopravvivenza si può guardare l’altro non come nemico, ma riconoscerlo nella comune umanità e quindi iniziare a considerarlo un possibile collaboratore per la costruzione di una convivenza non conflittuale. Anche la prepotenza di Putin troverebbe un limite nella consapevolezza del popolo europeo, che difende la propria libertà.

   Sta diventando sempre più chiaro che la guerra non risolve mai niente, le guerre che si sono innescate negli ultimi cinquant’anni si trascinano infinite senza approdare a nulla, a partire da Vietnam, Cecenia, Afghanistan, Siria, Sudan, Yemen. Questo perché solo in una dimensione di pace si può attivare la creatività sufficiente a progettare il futuro.

   Perché, dopo la dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, usiamo ancora la guerra come strumento di confronto? Perché si stanno riproponendo modelli già giudicati fallimentari dalla storia come i totalitarismi? Perché non c’è più prospettiva: a partire dall’Europa che rimane un progetto non compiuto, continuando con le democrazie che non si sono più rinnovate, purtroppo si ripiega su ciò che si è già conosciuto e che non richiede uno sforzo creativo.

   Per questo oggi si sente fortemente la carenza della presenza attiva e innovatrice degli intellettuali: pare muto e impotente il fronte della riflessione. La loro funzione di critica della realtà attuale è possibile solo se c’è un orizzonte con cui confrontarsi, ma questo orizzonte è stato demolito dagli stessi intellettuali, che hanno accusato “l’occidente” di colonizzare culturalmente il mondo, giudicando negativo il suo antropocentrismo visto come affermazione prepotente e prevaricante sulla natura. Ma se l’essere umano e la qualità della sua vita non sono più il senso della storia, quale altra cosa mai ne può prendere il posto?

   Prive di un orizzonte e di una direzione, molte istituzioni democratiche si sono trasformate da organizzazioni di servizio alla democrazia, in ruoli di potere finalizzati a mantenere o lo status quo o una rendita di posizione, persino i sindacati espressione della volontà democratica popolare. Gli intellettuali sono muti perché consumismo, ingiustizia sociale, competitività e tutti gli strumenti per il successo personale ad ogni costo, che si sono imposti all’umanità oggi, sono solo obbiettivi individuali, non condivisibili e perciò non possono dare una prospettiva di sviluppo universale. Per una visione critica del presente ci vuole un progetto di futuro, e di come l’umanità possa raggiungere la propria pienezza.

   Ogni essere umano tende al raggiungimento della felicità, che deve essere una conquista comune, non un traguardo individuale. Ancora di più, coinvolge l’intera creazione: è soltanto in un ambiente vitale e armonioso che l’essere umano gusta la pienezza della vita fino a coinvolgere la prospettiva del futuro. Solo in un ambiente improntato all’armonia si può immaginare un futuro desiderabile e riconoscere in tutti gli esseri umani la possibilità di realizzare la Comunità come pienezza della Storia. (GRAZIA BARONI)